jueves, junio 23, 2005

Entrevista con un Progre Intelectual Posmodernista

Progre: -...En fin, si yo viviera, por ejemplo, en la India, sería anti-hinduista. Protestaría porque no puedo comerme un buen asadazo, haría caricaturas de líderes hinduistas con cara de vaca y después diría que lo único bueno de Brahma es cuando está bien helada, lista para tomarla en algún bar de Nueva Delhi. Eso haría si viviera en la India o en cualquier otro lugar donde esté establecido el Hinduismo. Pero no vivo en algún lugar así.
Si viviera en algún país árabe sería anti musulmán (o anti mahometano, anti islámico, como prefieran). Escribiría agudas críticas contra ese perverso sistema religioso en alguna revista under de distribución gratuita. Me burlaría de la ridícula costumbre de ir a La Meca a arrodillarse frente a un dios que no existe. Seguramente haría algún chiste relacionado con ese velo que obligatoriamente cubre el rostro de las pobres mujeres musulmanas. Después de todo eso, probablemente me ejecutarían. Pero eso haría si viviera en algún país musulmán. Pero no vivo en ningún país musulmán.
Si viviera en algún país budista, sería, anti budista, claro. Largaría ácidos comentarios contra ese “obeso engreído que pretende que alcancemos la sabiduría pero que no es capaz de convidarnos alguno de los postres que se traga”. Tendría un programa de radio donde, entre tema y tema, no perdería oportunidad de reírme de la enorme contradicción de una religión que predica que la felicidad está en desprenderse de los bienes materiales, ya que son engañosos y temporales, y sin embargo, tiene como líder a un Dalai Lama, con sus millones de dólares. Eso diría si viviera en algún país budista. Pero no vivo en ningún país budista.
Si viviera, por ejemplo, en Israel, sería anti judío. Me burlaría y me ofendería por todos esos ritos absurdos como la Pascua, la circuncisión, el día de reposo, que esto, que lo otro. Buscaría la forma de armar un teatro alternativo en donde haría una obra sarcástica disfrazado de rabino para hacer reír a mis seguidores. Eso haría si viviera en Israel. Pero no vivo en Israel.
Como vivo en Occidente, me burlo del cristianismo. No me importa en absoluto si son católicos, evangelistas, mormones, o lo que sea. Yo me burlo del cristianismo y le echo la culpa de todo, porque vivo en Occidente, donde el cristianismo es mayoría.

Periodista Progre (algo confundido pero fingiendo que ha entendido todo):-Ja, ja, ja, señor Progre. Comprendo y comparto su punto de vista. Lo que está queriendo decir es que, al fin y al cabo, usted es anti religioso.

Progre:-Oh, no, no he terminado aún. Si viviera en China, me burlaría del ateísmo, de los agnósticos, o como quieran llamarse. Diría que son unos materialistas sin razón, que niegan lo que es y afirman lo que no es. Y les preguntaría que están esperando para matarse ya que no creen en una vida más allá de lo que ven. Eso haría si viviera en China o en cualquier otro lugar donde el ateísmo esté establecido. Pero no vivo en ningún lugar así.

Periodista Progre: -Pero, pero…

Progre: -Es más… me están entrando muchas ganas de burlarme de usted. Seguramente se cree muy superior e importante porque es periodista ¿No? Yo pienso que los periodistas progres como usted no son más que unos pelotudos…

8 comentarios:

Vistoria dijo...

pero que fijación con los progres, nene!
tan progresista está la Docta?
(uy, son las 12 y claro! que himno pasan en la Rock & Pop? el versionado por Charly García, obbbbvio) ah si, progre, bueno...yo adhiero. El Cristianismo me tiene chata. El catolicismo sobre todo. No me jodan con eso de conformarme con lo que tengo, porque me están aplastando mis ansias de massssssss, mi vida es una sola, no soy conformista y quiero hacer todo lo que tengo planeado, entendido? buah, mejor. En realidad casi todas las religiones en vez de ampliar horizontes incitan a dejar cosas, a privarse de placeres, a querer a gente que no quiero, a hacer ocsas que no tengo ganas... para qué entonces?
si voy a córdoba, seré progre allá?
queseió

Latente! dijo...

ay mi dios, sea cual sea, que bien yo se cual es, pero...que chat o me he vuelto: acaso, dime dios, he de ser chato para entenderte y aceptarte? he de sercauto y cobarde y sumiso para complacerte? acaso, dime mi dios, debo ser progre para pertenecer a los qu eno pertenecen?

mmm mi dio, esa respuesta que me has dado, no me conforma: me he revelado.

El Angie Cordobés dijo...

tsssss...lamento decirte que cai a tu pagina por peinate...por un comentario que te muestra tan gil como yo (no es nada personal).
Yo creo que el problema de estos pibes con este post viene de no saber qué es ser progre...ni yo mismo lo se, pero tengo mi teoria, mi modelito para explicarmelo a mi...
Ser progre es negar el pasado, creer solo en un futuro que se basa solamente en un eterno presente que no existe como tal. Digo presente, porque un posmo, un progre, es un hipermetrope intelectual: solo estudia para explicarse lo que cree que siente.
Ser progre es vivir en la conformidad de declararse en rebeldia para no tener que idear algo viable para rebelarse. Y ser progre es estar internamente conforme con las cosas: les encanta jugar al juego de "iluminados" y "ciegos, engañados".
Niegan toda tradición, en el sentido mas "escolastico" de la palabra: no ven que somos productos de una serie ininterrumpida de experiencias intelectuales, sociales y morales anteriores, de una tradicion viva por el contacto generacional. Cada cual vuela con alas propias, pero con plumas prestadas, incluso los progres.
Es necesario que nieguen la religion en cualquier formma, porque naturalmente creen que todo lo creado se creo con ellos, es necesario porque niegan toda tradicion. Y aun cuando dentro de la iglasia hubo una gran cantidad de pensadores importantisimos que son, digamoslo, "las plumas de sus alas" (aunque sea indirectamente) ellos creen que siempre la iglasia es y fue un lugar de estupidos que "se creen cualquier cosa". Obviamente confunden Iglesia institución con "la Iglesia"; ni aun eso los disculpa. Y digo disculpa porque es una falta grave confundir ambas cosas, por las implicaciones que acarrea. Creer que la iglesia es una institucion maligna ideada (vaya uno a saber por quien) para esclavisar a la gente es tener una vision ingenua de la historia, fabulada, y sobre todo irreal. No darse cuanta que la iglesia institucion es solo un brazo de la iglesia real es una falta debida a la poca aplicacion en el estudio; la iglesia institucion es solo una institucionalizacion de toda la serie de impulsos que subyace en los fieles, a veces traicionandolos o representando solo a una minoria, pero siempre producto (poderoso y capaz de modificar a su mismo productor) de la iglesia historica. A partir de aqui se pueden hacer todas las criticas que se quieran,pero nuncas negando la existencia de las iglesias historicas. Nietszche hizo buenas criticas, o Gibbon, o tantos otros, siempre dandose cuenta que necesariamente ellos tambien son el cristianismo (no diciendo que el cristianismo es solo un conjunto de ideas como parece decir Vistoria (Victoria?). Si no es eso lo que quiere decir que me dga que es para ella el cristianismo o el catolicismo por aca.
He visto que los dos comentarios anteriores usan la palabra "chato" para todo lo que no es "nosotros": No hay nada mas chato que lo progre, ni nada mas poco creativo. Se ha hacho el progresismo posmo la historieta de que la edad del cristianismo es la edad de la oscuridad y la del ateismo la de la luz: la edad media es la "edad oscura". Y saben que no? en la edad media nacieron las grandes epopeyas nacionales, el romancero de cada pais, las poesias populares, y mas tarde, Dante, Petrarca, Las catedrales goticas, etc Y cada cual vive en la ignorancia de todo eso... Hoy el individualismo es mayor que nunca, pero cada cual es curiosamente individual y unico en la misma forma que el 90% de la poblacion progre.
No existe mas el mundo teocentrico, pero ni siquiera se puede decir que el hombre sea el centro de este mundo; no se cree en el hombre, en la fuerza del hombre y se ama mas a un animal que al ser humano. Se ama a la gente de afrca porque esta en africa y se le da plata y se la niegan a su vecino. Ahora todos son indigenistas o "latinoamericanistas" porque no viven la america interior, y cuando la viven se mura a europa...le encanta al progre vivir en la irrealidad.
Y la irrealidad es en todo lo que vimos presentada asi, como una caricatura en blanco y negro. Y esto se acaba cuando se le caigan las torres gemelas, ahi son todos fachos.

Vicente Ulive-Schnell dijo...

Saludos, Gustavo! Por fin llegué a tu Blog, después de tanto tiempo...
Hmm. Interesante post (entrada, digo, no "post" nada), que refleja un poco la incomprension de la gente con lo que se conoce como postmodernismo (sobre todo por los comentarios dejados).
En todo caso, no soy quién para andar explicando nada, me agrado tu exposicion del pseudo-sofista que tildas de progre (lo cual no me preocupa) y de postmoderno (lo cual me preocupa, ya que no entiendo).
Valga hacer varias aclaratorias en ese sentido (sobre las iglesias y las religiones no opino, ése es otro problema):
El postmodernismo no plantea el ataque a ultranza a las religiones ni a las costumbres; como parece hacer tu intelectual postmo-progre.
La postura es mas complicada que construir anatemas sofisticos en contra de una u otra iglesia; que yo sepa, se trata de cuestionar la vision de "progreso" o "historia" a partir de un estudio acuicioso del lenguaje y la forma en la que usamos esos términos. No es cierto que los postmos tilden de "edad oscura" al cristianismo como dice el post anterior, simplemente porque la propuesta es justamente reaccionar en contra de las etiquetas, bien tiene Derrida mucho que decir al respecto deconstruyendo margenes, etc.
En fin, la polémica creo que no es tal, o al menos no va por el lado de la iglesia y las religiones en lo que al "postmodernismo" se refiere.
Se trata de mostrar que la nocion de "progreso", "historia para un fin" que tiene gente como Habermas es una ilusion y que la sociedad se mueve en base a otros principios (consenso intersubjetivo, por ejemplo); donde los grandes discursos se demuestran ilegitimos.
Esa es la discusion: podemos hablar de "verdad", etc., "Historia" etc., sin deslegitimarnos.
La postmodernidad como propuesta no es tan complicada pero implica atacar la "seguridad cartesiana" de tener un Dios o una Justicia que encuadre al ser humano. Para entenderla, hay que hacer como dice Nietzsche, "saltar al vacio sin preocuparnos por caer"; algo que mucha gente no esta dispuesta a ser.
Un saludo, interesante blog,
Vicente.

JPP dijo...

posmoderno es tambien el arte pop, el arte fragmentario y en el pensamiento el la teoria (digo en un sentido amplio, como pastiche de fragmentos interdiscursivos enunciados en diferentes campos de saber)...posmo es muchas cosas.
Si no hace ataque a ultranza de las religiones lo hace de toda la realidad en si, la pone casi suboordinada a las formaciones del lenguaje (al menos desde la linguistica: entre eso y decir que todo es crecion del lenguaje en el hombre hay un paso...(bah, asi entiendo yo las cosas, leyendo solo, asi que por ahi me equivoco =P). De ahi a decir que el hombre es medida de todo hay otro paso, y de ahi a decir que el intelectual posmoderno es un sofista hay uno aun mas pequeño (=P)

El Angie Cordobés dijo...

Perdon, yo suelo usar la palabra posmo para todo, aunque se a que se refiere, pero siempre asocio todo con todo

alguien que entiende... dijo...

querido progre: Si usted entendiera las religiones seguramente no se burlaria de ellas, por ejemplo el Buda Shakyamuni (el buda historico) del que usted se burla por obeso casi muere de hambre, no era obeso, y solo el budismo tibetano toma al dalai lama como figura. Porfavor informese antes de formular criticas tan ignorantes y pongase al tanto de lo que pasa en su mundo.. si progre es negar el pasado entonces los progres son (cito a hermetica) ignorantes que se niegan a si mimos faltos de calma y de piedad!

Rael dijo...

Hacés bien en decirle esas cosas al progre. Rael y CC están totalmente de acuerdo con tus palabras.